世界人居

长沙河西一直就是个大学城；岳麓山东侧与湘江之间是湖南大学，湖南师范大学和中南大学（过去叫中南矿冶学院）。岳麓山从爱晚亭以上才是比较陡的坡；爱晚亭以下都是缓坡。湖大、师大、中南大学，包括岳麓书院都是建在坡地上；既不是建在湿地、滩地，也不是建在山上。湘江边上那条沿江大道过去是没有的，用地基本上都是农田、菜土。江边还有许多水塘、湿地。低洼地不适合种菜，当地农民和一些水上居民就养鱼。后来的岳麓渔场就建在这个地方。那时候江边有很多小路，学生沿着小路到江边散步，谈恋爱，郊游。整个大学城与自然山水、农业、林业、生态相处十分融洽。甚至连橘子洲上都有农田、鱼塘，成为居民踏青、休闲，孩子们写生、练琴的好地方。城市与乡村从来没有像现在这样截然分开。

岳麓山的北面是省委党校和财经大学，加上荣湾镇的中医研究所等科研机构，组成了大学城的另一组团。从山脚到龙湾港和湘江之间是大片的水域、湿地和农田、菜地。当年的西湖渔场就是在这片区域里。由此看来，农业与城市的融合从来都不是什么新鲜事。那时的城市方便，生活成本低，人与人之间没那么多隔阂。农村孩子可以到城里上学、购物、就医。

大学城的两个组团之间是荣湾镇。镇区不大，承载的片区的商业，物流、交通、学校、医院和市政管理等功能。镇区虽小，可是功能俱全。码头边有往返河东长沙主城区的轮渡，长途汽车站。后来建了湘江大桥，与主城区的联系就更加方便了。

城市的组团分散在农田、森林之中是我们过去经历过的。有些人总是说这样做会占用太多城市建设用地。其实，这完全是误解，和用地没有什么关系。把城市的用地分散一点，其实是不会增加建设用地的量，只会减少城市内部那些低效的生态用地和景观用地。

我们过去犯了一个很大的错误，就是总以为人工的方式可以构建生态。其实，人的能力是有限的，人工的方式是很难构建真正的生态。只有保护好了自然的生态，才能事半功倍。在城市这样大规模的灰色土地上，要想构建所谓的人工生态难之又难；不是说100%的没有效果，至少效果是很差的。世界上没有哪一个大都市实现了真正的生态。这是事实，是千百年来摆在我们面前的教训。

因此，以上案例可以看出，在低山、坡地上建城市非常好，其通风、采光、排水、视线，等等许多方面都具有优势。把平地、低洼地、水面都推了，用来建城市是非常错误的。湿地、水域都是生物资源最主要的汇聚地，也是农业、渔业、生态涵养的基地。如果城市组团用地好好利用山脚的一些坡地，避免占用农业用地、湿地、水域，实现城市与农业、渔业，生态和谐共生。这应该是一个非常有效的城市发展理念，让城市融入自然之中。破坏了自然结构，依靠人为的公园绿地、城市生态是很难重新建立的。因此，保护好自然的生态机理，应该作为城市建设的前提。在这个基础上再来研究城市空间分布，尽可能地与自然生态基底结构相适应，才是智慧的选择。当然，自然的山水并不是什么都不能动，有的地方可能根据需要可以进行一些调整，比如桥梁，一些架空的廊道，或者一些生态透水的措施等方式进行弥补。但是像现在这样，把很多好的生态基底都破坏掉，然后大规模地建城市，再用一些所谓的绿色公园来弥补，这是得不偿失、愚昧无知的做法，既不经济，也不省事，更无效益。

人就是这样的，嘴上说的尊重自然，道法自然，实际上，我们一直都相信自己是无所不能。我们一直以为园林可以改变城市生态，可以重建生态人居，殊不知，这只是杯水车薪，显得极其愚昧。人们要转过弯来重新思考这些问题的时候，因为受到以前固有的一些认知的束缚，总是跳不出固有的定式，认为城市越集中，用地就越集约。实际情况根本不是这么回事。一方面我们自以为的集约，实际上浪费了大量的土地。每个城市用30%—40%的地建公园、绿地，无论从经济、生态还是美观来说都没有如我们想象得那么有效；另一方面大量的农业用地单一化，缺少综合服务功能。我们现在的每一个城市的建设用地都非常的集约，紧巴巴的都是高楼，建设用地容积率普遍不可以低于1，导致城市空间单一化。因此，现在的中国城市集约到这种程度，里面却还有30%—40%的所谓的绿地。可以说把城市打散了以后，这些绿地可以减少到10%。把20%的土地拿出来，还给农田，森林，湿地。而这些农田、森林、湿地反过来以成倍的空间反补到城市的休闲、娱乐、健康和景观的需要，而且这样的农地林地可以不计算到城市的绿地里面，因为它本身就是农业和生态用地。你说这是节约了土地还是浪费了土地？

当今，城乡一体化发展口号喊得震天响，我们的国土空间规划做了什么？难道城乡融合不是空间问题吗？过去城乡二元体制，相互隔绝的发展难道还不值得反思，不值得修正吗？毫无疑问，将农业用地纳入城市，取代一部分城市绿地是一件一举两得、一举多得的好事情。今天的城市不像以前，到处都是工厂，农业用地和城市分开自有其道理。现在，污染企业扎堆迁往乡村，城市里很少什么污染的企业。即使有污染的企业也都要经过污水治理，满足严格的排放标准。现在我们已经进入农业和城市融为一体的时代，有充足的技术和能力解决城市污染问题。我们现在需要的不是集约型的城市，而是要有机分散型的城市。继续推行摊大饼式的集约型城市就是一个很大的错误。我们可以有集约型的城市组团（灰色斑块）。如果斑块的规模得到控制，内部不需要太多绿地，绿地分布在斑块的周边，以农田、森林、河流、湿地、运动公园等形式出现；让农业、林业，都服务于城市的公园系统，实现了公园和乡村在功能上的融合。城市中只要有10%绿地做一些开放空间，其中有一些小型的公园，供娱乐用，与生态没有太多关系。一些比较大的斑块里面还有一些休闲绿地，提供老年人休息、孩子娱乐的场地，或人们散步的地方。这些不是生态的需要，是为了休闲娱乐和日常生活所使用的空间。真正的生态空间是在城市灰色斑块的外围，在斑块与斑块之间的农田，森林，湿地。因为农业本身就可以兼顾旅游休闲娱乐，可以替代一部分公园的功能。所以，这种方式是让土地的使用综合化，经济效益复合化。不像过去那样土地只有一种用途；而是一种土地可以复合功能。这样的土地利用是让城市更加集约，更加高效，更有经济活力。

以为把城市打散会占用更多的土地的人，还是抱着城市与乡村决然分开的观念。我们不妨计算一下城市组团式分散以后，土地利用到底是占用了更多的土地，还是节约了土地。我认为完全是节约了土地，而且是更好地利用了土地。1988年《建筑学报》举办了一个青年建筑师论文竞赛，我的文章得了一个优秀奖。当时谈的就是城市的有机分散，其中谈到了赫尔辛基的有机分散实践。也就是那篇论文奠定了我对现代城市的基本的认知。至今还是这个看法。这不是空穴来风，是我几十年来一直坚持的，即一个城市应该和大自然和乡村和森林紧密相结合；而不是城市是城市，森林是森林，农田是农田，都把它们截然分开了以后就失去了城市作为一个社会的凝聚力，同时也失去了生态和谐共生，因为自然，城市，生态，生活必须是一个整体。生态是一个把所有的元素都汇聚到一起，形成一个和谐运转的大循环。城市生态的根基就必须立足于土地，立足于大自然的机理。没有大自然的供养，城市谈不上生态，怎么着也是大自然的一块伤疤。

几个关键性认知需要强调：

第一，作为绿色空间，如果在灰色斑块里面，它的生态效益是相对较弱的。因为在灰色空间里的绿色斑块是不连续的，它们被道路、建筑、广场这些硬质的环境包围着，是相对封闭的斑块。绿色和绿色之间，即使用所谓廊道连接，这个廊道空间也是相当局限的；很多自然的因素，不可能在很狭窄的廊道里面得到实现，因而它的生态性是较弱的。相对而言，如果绿色在灰色斑块的外围，它是完全不一样的空间关系。灰色斑块外围的绿色空间，是自由的、开放的、连续的，它的生态效应要远远高于在灰色斑块内部的绿色空间。

第二，如果灰色斑块限制在一定的大小、尺度，其中的绿色空间在量上就可以减少，因为人们可以在很短的时间之内到斑块外围，去享受更广阔的绿色空间；各种生态、休闲娱乐活动、日常生活等，都很容易得到满足。这种基底和斑块的反转所导致的结果，不仅节约了土地，增加了绿地，提升了品质。灰色空间内部的开放空间不再需要承担过多生态功能（原本就没有多少！）；绿色空间在灰色斑块内所起的生态作用低，需求也没那么高，景观效果也没那么好，何必还要去争什么百分比呢？

这样来看，城市组团有机分散是节约了土地，而不是浪费了土地。我们把一个城市所需要的休闲娱乐功能和农业用地、林业用地都结合起来，实际是一种功能的复合，是一种功能的嫁接，是土地价值的升级；这样的效果是在更开阔、更生态、更自由的空间里面来满足城市休闲娱乐的需要。所以它改变了我们城市的空间形态，也改变了农村的空间形态，甚至改变了我们的社会生产和生活方式；其效益是非常可观的。

希望能有更多学者对这件事情做非常全面的研究，通过理论和实证的研究，一些具体案例的规划设计，进一步补充、修正。我们需要用数据，一些能够让人去执行的规范化的指标，重新定义我们的事业。这样，新的观念和实践就能长期地、更广泛地推广开来。